La photographie est-elle de l'art?
La controverse sur la question de savoir si la photographie est un art fait rage dans le monde de l'art depuis longtemps et il est peu probable que nous la résolvions totalement ici. Mais cela peut être une décision importante que vous devez prendre si vous envisagez une carrière en photographie dans le but de produire des œuvres d'art de qualité. Si c'est là que vous êtes, l'idée que quelqu'un dise "Ce n'est pas de l'art, vous venez de prendre une photo" est assez troublante. Il vaut donc la peine d'examiner la question sous plusieurs angles différents avant de choisir de quel côté peser.
Bien sûr, l'art est une chose subjective. Beaucoup de gens regarderaient une œuvre d’éclaboussure de Jackson Pollack et détermineraient sans aucun doute que l’art moderne n’est pas de l’art parce qu’il «ne ressemble à rien». Et si vous passez du temps dans le monde de l'art moderne, vous verrez certainement quelque chose en cours de route occuper un espace dans un musée d'art parfaitement respectable qui, pour vous, ne pourrait jamais être considéré comme de l'art.
Est-ce simplement une question d'opinion? Dans une certaine mesure, oui. Mais il y a un monde de l'art et une industrie derrière lui qui dépendent de l'existence de certaines normes sur lesquelles l'art est jugé. L'une de ces normes est l'intention de l'artiste. Si vous produisez une photographie ou une œuvre d'art dérivée d'une photographie destinée à être considérée comme un art, le spectateur est obligé d'essayer de voir le mérite artistique qui s'y trouve. Que le spectateur voit ou non ce mérite peut dépendre de ses capacités, de sa capacité à faire passer son message artistique ou de nombreux autres facteurs.
Mais juste vouloir que quelque chose soit de l'art ne fait pas de l'art n'est-ce pas? En tant que profane dans le monde de l’art, j’utilise parfois le système «Je ne connais pas l’art mais je sais ce que j’aime» pour évaluer les œuvres que je vois. L'art, après tout, a tendance à nous toucher dans un autre endroit au-dessus et au-delà de l'image. C'est un lieu émotionnel, un lieu de réflexion et de compréhension. Nous dirions peut-être que cela touche notre «âme». Pour qu'une œuvre soit de l'art, il doit y avoir un message, un sentiment, une raison pour laquelle l'artiste a créé l'œuvre parce qu'il ou elle voulait dire quelque chose, même si la façon dont j'interprète l'énoncé est différente de ce que l'artiste voulait dire.
Cela pourrait donc aussi être une évaluation d'une photographie quant à son mérite artistique ou non. Maintenant, l'objection principale à savoir si la photographie est parfois de l'art est qu'une photographie est souvent une représentation réaliste d'un moment pris avec une machine et certains diraient que «n'importe qui peut prendre une photo». L'implication est que la même compétence mécanique qu'il faudrait pour peindre un tableau de sculpture d'une statue n'est pas nécessaire pour l'art photographique.
Il est vrai que les compétences mécaniques dont le gars de Wal-Mart pourrait avoir besoin pour prendre des photos de bébé peuvent être les mêmes que celles dont un grand photographe a besoin. Mais l'objection ne tient pas car le même langage humain est utilisé pour créer une grande poésie car il élimine les obscénités lors d'un match de baseball. Ce n'est donc pas la compétence qui en fait de l'art.
Une bonne preuve vient du crédit que certains grands experts en art ont accordé aux expositions photographiques dans les beaux musées du monde. Le fait même que la photographie soit considérée comme un art par ceux qui connaissent peut être une preuve suffisante. Donc, la conclusion doit être que, parce que les arguments contre la valeur artistique des photographies sont faibles et que les gens qui savent considèrent la photographie comme un art, alors nous sommes sûrs de voir ce que nous faisons artistiquement aussi. Et cela ouvre ce côté de votre âme pour vous exprimer à travers le médium que vous aimez le plus - la photographie.
Bien sûr, l'art est une chose subjective. Beaucoup de gens regarderaient une œuvre d’éclaboussure de Jackson Pollack et détermineraient sans aucun doute que l’art moderne n’est pas de l’art parce qu’il «ne ressemble à rien». Et si vous passez du temps dans le monde de l'art moderne, vous verrez certainement quelque chose en cours de route occuper un espace dans un musée d'art parfaitement respectable qui, pour vous, ne pourrait jamais être considéré comme de l'art.
Est-ce simplement une question d'opinion? Dans une certaine mesure, oui. Mais il y a un monde de l'art et une industrie derrière lui qui dépendent de l'existence de certaines normes sur lesquelles l'art est jugé. L'une de ces normes est l'intention de l'artiste. Si vous produisez une photographie ou une œuvre d'art dérivée d'une photographie destinée à être considérée comme un art, le spectateur est obligé d'essayer de voir le mérite artistique qui s'y trouve. Que le spectateur voit ou non ce mérite peut dépendre de ses capacités, de sa capacité à faire passer son message artistique ou de nombreux autres facteurs.
Mais juste vouloir que quelque chose soit de l'art ne fait pas de l'art n'est-ce pas? En tant que profane dans le monde de l’art, j’utilise parfois le système «Je ne connais pas l’art mais je sais ce que j’aime» pour évaluer les œuvres que je vois. L'art, après tout, a tendance à nous toucher dans un autre endroit au-dessus et au-delà de l'image. C'est un lieu émotionnel, un lieu de réflexion et de compréhension. Nous dirions peut-être que cela touche notre «âme». Pour qu'une œuvre soit de l'art, il doit y avoir un message, un sentiment, une raison pour laquelle l'artiste a créé l'œuvre parce qu'il ou elle voulait dire quelque chose, même si la façon dont j'interprète l'énoncé est différente de ce que l'artiste voulait dire.
Cela pourrait donc aussi être une évaluation d'une photographie quant à son mérite artistique ou non. Maintenant, l'objection principale à savoir si la photographie est parfois de l'art est qu'une photographie est souvent une représentation réaliste d'un moment pris avec une machine et certains diraient que «n'importe qui peut prendre une photo». L'implication est que la même compétence mécanique qu'il faudrait pour peindre un tableau de sculpture d'une statue n'est pas nécessaire pour l'art photographique.
Il est vrai que les compétences mécaniques dont le gars de Wal-Mart pourrait avoir besoin pour prendre des photos de bébé peuvent être les mêmes que celles dont un grand photographe a besoin. Mais l'objection ne tient pas car le même langage humain est utilisé pour créer une grande poésie car il élimine les obscénités lors d'un match de baseball. Ce n'est donc pas la compétence qui en fait de l'art.
Une bonne preuve vient du crédit que certains grands experts en art ont accordé aux expositions photographiques dans les beaux musées du monde. Le fait même que la photographie soit considérée comme un art par ceux qui connaissent peut être une preuve suffisante. Donc, la conclusion doit être que, parce que les arguments contre la valeur artistique des photographies sont faibles et que les gens qui savent considèrent la photographie comme un art, alors nous sommes sûrs de voir ce que nous faisons artistiquement aussi. Et cela ouvre ce côté de votre âme pour vous exprimer à travers le médium que vous aimez le plus - la photographie.
